Определение от 17.11.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комиловой Е.К. в
Арбитражный суд Курской области обратился финансовый управляющий
имуществом должника Бормотов А.С. с уточненным заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества
от 25.12.2019, заключенного между должником и Савастеевой Л.У., и
применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с
Савастеевой Л.У. стоимости отчужденного земельного участка в размере
2 975 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 признан
недействительным договор купли-продажи, заключенный между
должником, Комиловым Р.У. и Савастеевой Л.У.; применены последствия
недействительной сделки в виде взыскания с Савастеевой Л.У. в пользу
должника 2 975 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2023 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания
с Савастеевой Л.У. в пользу должника 1 487 500 рублей; применены

2
последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в
размере 1 487 500 рублей; в остальной части в применении последствий
недействительности сделки отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.08.2023
отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил определение
суда первой инстанции без изменения.
Савастеев А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности
заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания
сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов. Применяя последствия
недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался
статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из
установленного факта последующего отчуждения спорного актива в пользу
третьего лица, взыскав с этого лица рыночную стоимость отчужденного
имущества.
Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина