Определение от 16.11.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – общество
«Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» (далее –
общество «Инпарт») о взыскании 7 189 000 рублей задолженности по договору
займа 427 182 рублей 21 копейки неустойки за просрочку возврата долга за период
с 01.12.2020 по 24.12.2021 с последующим продолжением ее начисления по день
фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашнин
Алексей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 в
удовлетворении иска отказано; с ответчика в доход Российской Федерации
взыскано 7 189 000 рублей, с истца – 15000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 19.07.2023, решение от 07.11.2022 изменено, из
резолютивной части исключен второй абзац; в остальной части судебный акт
оставлен без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения
требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им были
представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность
хозяйственных отношений между неаффилированными сторонами спора.
По мнению общества «Энерджи», частичное погашение задолженности
свидетельствовало о платежеспособности ответчика и об отсутствии
необходимости принудительного взыскания денежных средств до момента
возникновения конфликта.
Кроме того, заявитель полагает, что суды при разрешении спора ошибочно
не применили принцип эстоппель.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, сторонами заключен договор займа
от 28.11.2019 № 28/11/2019, согласно которому возврат заемных денежных
средств должен быть произведен 28.11.2020.
На основании платежного поручения от 28.11.2019 № 323 общество
«Энерджи» (займодавец) перечислило обществу «Инпарт» (заемщик)
7 204 000 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору
беспроцентного займа от 28.11.2019 № 28/11/2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и частичный возврат
денежных средств в сумме 15000 рублей, общество «Энерджи» обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктами 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной
практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным
финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации от 08.07.2020, учитывая установленные в рамках иных дел
обстоятельства осуществления сторонами формального документооборота
(№ А60-12261/2022, А60-7558/2022 и др.), а также транзитный характер
денежных средств по счетам, разумные экономические мотивы предоставления

3
ответчику денежных средств не раскрыты, суды отказали в удовлетворении
требований в оспариваемой части, придя к выводу об отсутствии реальных
заемных отношения между аффилированными участниками правоотношений.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Энерджи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова