Определение от 16.11.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест» (далее –
Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с
исковым заявлением о взыскании с Мокеева Ивана Михайловича в порядке
субсидиарной ответственности 2 279 524 рублей 32 копеек убытков по
обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГК «БизнесПартнер»
(далее – Общество, должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 18.08.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании
доказательств, возложив при этом на Компанию бремя доказывания.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям Единого
государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество создано
24.01.2017; единственным участником и директором являлся Мокеев И.М.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского
края от 26.01.2018 по делу № А03-18853/2017 с Общества в пользу Компании
взыскано 2 105 000 рублей неосновательного обогащения, 85635 рублей 96 копеек
неустойки, 59588 рублей 36 копеек процентов и 34300 рублей расходов по уплате
государственной пошлины; 01.03.2018 выдан исполнительный лист.
Возбужденное 22.03.2018 исполнительное производство
№ 6097/18/63026-ИП окончено постановлением от 31.10.2019 по причине
отсутствия у Общества имущества и доходов. В ходе исполнительного
производства частично взыскано 5000 рублей.
Общество 28.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего
органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» (далее -Закон №129-ФЗ) в связи с наличием сведений, в
отношении которых внесена запись о недостоверности.
В обоснование требований по настоящему делу Компания указала, что
исключение Общества из ЕГРЮЛ лишило кредитора возможности получить
присужденные денежные средства. Мокеев И.М. с момента государственной
регистрации должника являлся его единственным участником, а с 13.03.2019
(в связи с отменой добровольной ликвидации и прекращением полномочий
ликвидатора) и до даты исключения -также единоличным исполнительным
органом. Недобросовестность и неразумность действий Мокеева И.М. повлекли
невозможность взыскания долга.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», статьями 21.1, 22 Закона 129-ФЗ, разъяснениями,
изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в

3
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №
53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении
требований, не установив недобросовестности в действиях Мокеева И.М., в
результате которых не был погашен долг перед Обществом.
По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к
субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно
при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия
(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения
денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и
причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться
бесспорным доказательством вины ответчиков.
Судами правомерно отмечено, что с момента публикации сообщения
налогового органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, то есть с
07.10.2020 по 28.01.2021, Компания не была лишена возможности своевременно
направить заявление в регистрирующий орган о том, что ее права и законные
интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ; длительное
время, в период с 31.10.2019 по 28.01.2021 Компанией не предпринимались
действия по получению денежных средств с должника. Между тем, на момент
ликвидации у должника имелась дебиторская задолженность. В период с 2017 года
по 2018 год дебиторская задолженность Общества на конец отчетного периода
составляла 16 760 000 рублей, что существенно превышает задолженность перед
Компанией.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Азия строй инвест» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

4