Определение от 15.11.2023

1. АО «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с заявлением о признании Кирьянова А.А. несостоятельным (банкротом);
признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований
кредиторов должника требования АО «Дом.РФ» в размере 24 583 945 рублей
72 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой;
утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации
ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022
заявление АО «Дом.РФ» о признании Кирьянова А.А. банкротом признано
обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура
реализации; в третью очередь реестра требований кредиторов должника
включено требование АО «Дом.РФ» в общем размере 24 583 945 рублей
72 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника; финансовым
управляющим утвержден Чернов А.С., член Ассоциации ВАУ «Достояние».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявление
АО «Дом.РФ» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве
Кирьянова А.А. прекращено.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.07.2023
постановление апелляционного суда оставил без изменения.
АО «Дом.РФ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному
спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая
производство по делу о банкротстве должника, суды апелляционной и
кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2
статьи 213.3, пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и
исходили из того, что заявитель не является надлежащим лицом, имеющим
право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника;
должник оспаривает заявленный кредитором размер задолженности и факт
уступки права требования к нему; между кредитором и должником имеется
спор о праве, подлежащий разрешению вне дела о банкротстве; отсутствуют
доказательства наличия иной задолженности и заявления других кредиторов о
признании должника банкротом.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина