Определение от 15.11.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винец А.Б. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий
имуществом должника Дудина Е.В. с заявлением о признании
недействительным договора дарения квартиры от 22.12.2015, заключенного
между должником и Винец Г.А. в лице законного представителя Винец Е.А., и
применении последствий недействительности сделки в виде обязания
Винец Г.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество
путем государственной регистрации перехода права собственности на
должника и внесения в ЕГРН соответствующей записи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 17.08.2023, признан недействительным договор дарения
квартиры; применены последствия недействительности сделки в виде обязания
Винец Г.А. в лице законного представителя Винец Е.А. возвратить квартиру в
конкурсную массу должника.
Винец Г.А. в лице законного представителя Винец Е.А. обратился в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

2
жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
доказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств,
необходимой для признания сделки недействительной, учитывая, что
отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества,
безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника
задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого
имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника
признаков злоупотребления правом.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина