Определение от 14.11.2023

1. Чурбаев Руслан Фанирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества
ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Спектр».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 заявление
Чурбаева Р.Ф. удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного
имущества ликвидированного ООО «Спектр», арбитражным управляющим
утверждена Янина Наталья Сергеевна.
В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 поступило заявление
ООО «Славяне» о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами
ликвидированного юридического лица, 3 915 000 рублей неосновательного
обогащения и 42575 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского

2
округа от 09.08.2023, определение от 10.03.2023 отменено, вопрос направлен на
новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для
отказа во включении в ликвидационный баланс требования в процедуре
распределения имущества может служить истечение срока на предъявление
исполнительного листа к исполнению до ликвидации должника.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении в перечень требований,
предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица, суд первой
инстанции указал, что требования ООО «Славяне» основаны на решении
Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-222497/2015,
которое вступило в законную силу 26.04.2016. Взыскателю 10.05.2016 выдан
исполнительный лист серии ФС № 007258077, исполнение по которому до
настоящего времени не произведено, при этом срок предъявления
исполнительного листа истек в 2019 году. Таким образом, в силу статей 100, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», поскольку на момент предъявления требования в суд (09.12.2022)
кредитор утратил право на принудительное исполнение судебного акта, то
оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорных
денежных средств не имеется.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда
первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение, исходя из того, что
поскольку процедура распределения имущества ликвидированного юридического
лица не предполагает обязательного наличия вступившего в законную силу
судебного акта, подтверждающего задолженность, то истечение срока

3
предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения
для решения спорного вопроса.
Кроме того, исполнительный лист, выданный ООО «Славяне», находился на
исполнении в банке, истребован взыскателем в 2019 году; ООО «Спектр»
ликвидировано в 2018 году, что в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» влечет прекращение исполнительного
производства. Таким образом, с момента ликвидации должника исполнительный
лист в любом случае не мог быть предъявлен к исполнению.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Спектр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова