Определение от 14.11.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской М.В. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным при новом
рассмотрении спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками
договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2011, заключенного между
должником и Голубевым А.А., а также договора дарения ценных бумаг
от 20.08.2014 между последним и Шуйгиной Я.Б.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шуйгина Я.Б., в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Голубев Д.А.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление
финансового управляющего удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 18.07.2023 постановление апелляционного суда отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.

2
ООО «Легис Универсум» обратилось в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление
суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций
руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки не являются единой
сделкой, между сделками имеется значительный временной перерыв, предмет
сделок не совпадает, должник осуществила реальное отчуждение
принадлежащего ей имущества в пользу Голубева А.А., который приобрел
спорные акции для их дальнейшего использования в предпринимательской
деятельности, отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы
намерение должника при отчуждении акций причинить вред кредитору.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина