Определение от 14.11.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 725 284 рублей 67 копеек заложенности во вторую очередь реестра, 1 855 109 рублей 50 копеек задолженности – в третью очередь реестра.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями
100
,
142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 46,
47
Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования уполномоченного органа подтверждены документально, рассчитаны верно и заявлены в установленный законом срок, в связи с чем подлежат включению в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА
(подробнее)
АО Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства
(подробнее)
ООО Альфамобиль
(подробнее)
ООО "Западный берег"
(подробнее)
ООО КРЕПИМПОРТ
(подробнее)
ООО "Предприятие "Технологии Автономного Энергоснабжения"
(подробнее)
ООО "Торговый Дом "Аркос"
(подробнее)
ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХИМПЭКС
(подробнее)
Ответчики:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области
(подробнее)
ООО ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЕНИКС
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Аэросервис"
(подробнее)
ООО "Домино"
(подробнее)
ООО "РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ БОАРТ"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-30745/2021
Определение от 15 мая 2023 г. по делу № А60-30745/2021
Показать все документы по этому делу