Определение от 13.11.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Викторова Сергея
Андреевича в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый
управляющий Филатов Г.Б. с заявлением о признании недействительной
сделкой должника договора купли-продажи земельного участка и жилого дома
от 18.05.2017, заключенного между должником и Висембаевым К.Я., и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи земельного
участка и жилого дома от 18.05.2017, применены последствия
недействительности сделки в виде обязания Висембаева К.Я. возвратить в
конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Висембаев К.Я. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности
заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания
сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном
исполнении обязательств покупателем, учитывая, что сделка по отчуждению
имущества совершена в период неплатежеспособности должника, по
заниженной цене, экономическая обоснованность цены спорного дома и
земельного участка не доказана, целесообразность отчуждения ликвидного
имущества по цене ниже рыночной стоимости не раскрыта, ответчик, действуя
добросовестно и разумно, при заключении сделки должен был усомниться в
реальности установленной цены договора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина