Определение от 13.11.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника Ханину Т.И., Ханина Михаила Яковлевича,
Гнилицкую Е.Е. и взыскании с них солидарно 16 399 505 рублей 4 копейки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа
от 15.08.2023 принятые по спору судебные акты в части отказа в привлечении
к субсидиарной ответственности отменены, заявление конкурсного
управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для
привлечения солидарно Ханиной Т.И., Ханина М.Я. и Гнилицкой Е.Е.
к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера
субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции. Исходя из доводов жалобы Ханиной Т.И.,
её действия, как и действия других контролирующих должника лиц не привели

2
к банкротству должника. Гнилицкая Е.Е. в своей жалобе указывает, что не
является контролирующим должника лицом.
Жалобы изучены в пределах заявленных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя обжалуемые определение и постановление в части выводов
об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
и удовлетворяя заявление в этой части, суд округа, руководствуясь статьями
61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте
12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4
(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
23.12.2020, исходил из наличия оснований для привлечения контролирующих
должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установив совершение ответчиками недобросовестных действий по
организации деятельности корпоративной группы таким образом, что в
отсутствие доходной экономической деятельности на должника возлагаются
исключительно риски и убытки, повлекшие его банкротство и причинившие
вред независимым кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда округа, получили
надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что
находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк