Определение от 13.11.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лукьяненко Ю.Л. в
Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий
Паньшин А.А. с уточненным заявлением о признании недействительными
договоров аренды железнодорожных путей от 27.12.2018 № 27-12/18,
от 01.01.2020 № 01-01/20, заключенных между должником и его бывшей
супругой ИП Лукьяненко М.А., и применении последствий недействительности
сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере
2 595 393 рублей 70 копеек, составляющих ½ выручки от сдачи спорных путей
в аренду.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 13.07.2023, признаны недействительными
оспариваемые договоры, применены последствия недействительности сделок в
виде взыскания с ИП Лукьяненко М.А. денежных средств в указанном размере.
Лукьяненко М.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что сделки совершены в период
неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с
заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и
причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Учитывая, что договор аренды от 01.01.2020 заключен на заведомо
невыгодных для должника условиях, что привело к неполучению должником
арендных платежей, за счет которых происходит формирование конкурсной
массы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса
Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия
недействительности сделок в виде взыскания с Лукьяненко М.А. в пользу
должника неполученной арендной платы – половины денежных средств,
вырученных от сдачи в аренду спорного имущества.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина