Определение от 10.11.2023

1. в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между должником и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.07.2020, определение от 12.11.2019 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Применена реституция в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 9 098 365,17 руб.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей
10
и
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (дочерью должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
При таких условиях суд признал указанный договор дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО Бинбанк Диджитал
(подробнее)
Артеменков Александр вячеславович
(подробнее)
ПАО Банк ФК Открытие
(подробнее)
ПАО Сбербанк
(подробнее)
Иные лица:
Дорогомиловский ОСП
(подробнее)
НП "СОАУ "Меркурий"
(подробнее)
ф/у Кирокосьян Е. М.
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-99886/2018
Определение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-99886/2018
Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-99886/2018
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ