Определение от 10.11.2023

1. конкурсный управляющий акционерного общества аграрного
профсоюзного акционерного коммерческого банка «Апабанк» государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился
в суд с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры
наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов
должника (далее – реестр) 517 765 131 рублей 73 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 30.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 04.09.2023, заявление признано обоснованным. В отношении должника
введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий,
требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным
и включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов
кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными
актами в части отказа в понижении очерёдности удовлетворения требования
банка.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения
споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из
отсутствия оснований для понижения в очерёдности удовлетворения
требования банка, заключившего с должником кредитные договоры на
обычных, доступных иным участникам рынка, условиях при отсутствии у
должника на момент их заключения признаков неплатёжеспособности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк