ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-8989 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 ноября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу финансового управляющего Лукоянова О.В. на
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.07.2023, принятые в деле № А65-12930/2019 о банкротстве Торощина
Вячеслава Афанасьевича (должника) по заявлению финансового управляющего
о признании частично недействительным соглашения о разделе общего
имущества между супругами от 16.02.2018 № 12АА 0625514 и применении
последствий недействительности сделки,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022
заявление удовлетворено.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 18.05.2023 определение от 13.12.2022 отменил и в удовлетворении заявления
отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.07.2023
оставил без изменения постановление апелляционного суда от 18.05.2023.
В кассационной жалобе Лукоянов О.В. просит отменить постановления
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование мнимости
соглашения и перерыва течения срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установил, что соглашение охватывается
основаниями недействительности сделок по законодательству о банкротстве, но
для признания его недействительным по таким основаниям финансовым
управляющим пропущен срок исковой давности.
Перерыв течения срока исковой давности обсужден судом и отклонен,
учитывая, что перерыв может иметь место в случае надлежащего предъявления
иска в суд, тогда как предшествовавшее данному заявлению обращение в суд
состоялось с нарушением подсудности и исходило не от финансового
управляющего.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать финансовому управляющему Лукоянову О.В. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова