Определение от 07.11.2023

1. дачный производственный кооператив «Удачный» (далее – Кооператив)
обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Мираж» (далее – Общество) о взыскании 22 660 920 рублей
недополученного дохода за период с 01.09.2016 по 24.11.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 11.08.2023, решение от 08.02.2023 отменено, с Общества в
пользу Кооператива взыскано 4 915 260 рублей; в удовлетворении остальной части
иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушении
части 1 статьи 65 АПК РФ истец не исполнил процессуальную обязанность по
доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в иске.
Судебными актами по делу № А55-8405/2021 установлено, что спорные
металлические понтоны не использовались в коммерческой деятельности
Кооператива.
При рассмотрении дела №А55-16632/2016 Кооператив, занимая
принципиально иную позицию, доказывал невозможность отстоя маломерных
судов на понтонных сооружениях в акватории реки Татьянка, арендуемым
Обществом. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отстое в
указанной реке в пределах акватории, арендуемой Обществом, 300 лодок типа
«Казанка» в ноябре 2019 года, являются необоснованными.
Заявитель не согласен с расчетом заявленных в настоящем деле
требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено решением Арбитражного
суда Самарской области по делу № А55-23332/2019, Кооператив является
собственником 25 понтонных сооружений, которые были истребованы из
владения Общества.
Обосновывая заявленные требования по настоящему делу, Кооператив
заявил, что за время владения этим имуществом с 2016 года по 2019 год Общество
должно было извлечь доходы в размере не менее 22 660 920 рублей.
Также при рассмотрении дела № А55-16632/2016 было установлено наличие
договора от 21.07.2015 о водопользовании, в соответствии с которым Общество
имело возможность использовать принадлежащее Кооперативу имущество
(25 понтонных сооружений).
Возражая против заявленных требований, Общество, ссылаясь на судебные
акты по делу № А55-8405/2021, утверждало, что указанные металлические
понтоны не использовались в коммерческой деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу
об отсутствии признаков противоправного поведения Общества, которое приняло
меры к поиску собственника обнаруженного им бесхозяйного имущества, признал
недоказанным факт коммерческого использования понтонов, отметив, что сам по
себе факт возвращения имущества по решению суда не свидетельствует о том, что
ответчик эксплуатировал понтоны в заявленный период.

3
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства,
установленные при рассмотрении дела № А55-23332/2019, руководствуясь статьей
303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,
отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования,
установив, что Общество с использованием спорных понтонов оказывало услуги
по размещению маломерных судов, извлекая доход.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200,203 Гражданского кодекса, суды
констатировали, что требования за период с 01.09.2016 по 18.06.2019 заявлены за
пределом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Мираж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова