Определение от 03.11.2023

1. Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение
детский сад № 30 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением
деятельности по художественно - эстетическому развитию детей (далее –

2
учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее –
административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 30.08.2022 № 06-01/163 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 6.7 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП
РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023
оспариваемое постановление административного органа признано не
подлежащим исполнению, в удовлетворении остальной части требований
учреждению отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое
постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2023
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой
просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе
учреждению в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2023
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской
области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном

3
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением административного
органа от 30.08.2022 № 06-01/163 учреждение привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 и частью 2 статьи 14.43
КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа, назначенного с
применением частей 2, 6 статьи 4.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере
150 000 рублей (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2
статьи 14.43 КоАП РФ).
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений,
ответственность за которые установлена частью 1 статьи 6.7 и частью 2
статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что
постановлением административного органа от 06.09.2022 № 06-01-164
должностное лицо учреждения - заведующая учреждения Протасова Маргарита
Михайловна привлечена к административной ответственности по части 1
статьи 6.7, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение
правонарушений по тем же обстоятельствам, за которые к ответственности
привлечено учреждение оспариваемым постановлением от 30.08.2022
№ 06-01/163, при осуществлении тех же проверочных мероприятий, за
тождественное правонарушение как в части квалификации, так и его
объективной стороны, и постановление от 06.09.2022 № 06-01/164 исполнено
должностным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на
учреждение распространяются правила части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции, применив положения
части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление
административного органа не подлежим исполнению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции о наличии в действиях учреждения вмененных составов
административных правонарушений и о правомерности применения части 4
статьи 2.1 КоАП РФ. Однако, поскольку оспариваемое постановление
административного органа принято после вступления в законную силу
Федерального закона от 26.03.2022 № 70 ФЗ «О внесении изменений в Кодекс

4
Российской Федерации об административных правонарушениях», суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда первой
инстанции оснований для признания оспариваемого постановления
административного органа незаконным и его отмены, а не для признания его не
подлежащим исполнению. В связи с этим суд апелляционной инстанции
отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое
постановление административного органа, отменив его.
Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без
изменения.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
административный орган приводит доводы о существенных нарушениях
судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что
согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного
юридического лица привлечены к административной ответственности либо его
единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица,
привлечен к административной ответственности, если таким юридическим
лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской
Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев,
предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривает, что во всех случаях
привлечения к административной ответственности должностного лица
организации сама организация не подлежит привлечению к административной
ответственности, это возможно только тогда, когда юридическим лицом были
приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена
административная ответственность.
По мнению административного органа, доказательств принятия
учреждением всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность, а равно обстоятельств, свидетельствующих о невозможности
выполнения установленных требований законодательства учреждением не
представлено. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых

5
обстоятельств, находящихся вне контроля учреждения, исключающих
возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не
установлено.
Кроме того, по мнению административного органа, суды неправильно
истолковали часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, допустив возможность ее применения
и в том случае, когда постановление о привлечении должностного лица к
административной ответственности было принято после принятия
постановления о привлечении к административной ответственности
юридического лица.
В связи с этим, административный орган полагает, что у судов
отсутствовали правовые основания для применения в отношении учреждения
положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует
передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской
области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов