ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 308-ЭС23-20597
г. Москва 3 ноября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционная девелоперская компания «Пионер» (кредитора,
правопреемник ООО «Агентство недвижимости «Пионер») на постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023,
принятые в деле № А15-28/2021 Арбитражного суда Республики Дагестан о
несостоятельности (банкротстве) Асланова Закира Аслановича (должника) по
заявлению кредитора о признании недействительными договора купли-
продажи квартиры от 21.10.2019, заключенного должником и Мислимовым
Фаридом Ибрагимовичем, договора купли-продажи квартиры от 13.11.2019,
заключенного Мислимовым Ф.И. и Литвиновой Татьяной Андреевной,
договора купли-продажи квартиры от 20.12.2021, заключенного Литвиновой
Т.А. и Аслановым Маратом Аслановичем, применении последствия
недействительности сделок,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2022 в
удовлетворения заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2023, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023, определение от 26.04.2022
отменено, заявление удовлетворено частично: договоры признаны
недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде
возврата в конкурсную массу должника квартиры, обремененной ипотекой в
пользу Банка ВТБ (ПАО).
2
В кассационной жалобе общество «ИДК «Пионер» просит об отмене
судебных актов апелляционного и окружного судов в части сохранения залога,
ссылаясь на недобросовестность и неосмотрительность залогодержателя.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Примененные последствия недействительности в виде возврата квартиры
в конкурсную массу с сохранением обременения в пользу банка соответствует
статьям 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и
установленным обстоятельствам добросовестности залогодержателя.
Несогласие кредитора с оценкой действий банка противоречит
установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного
пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная
девелоперская компания «Пионер» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова