Определение от 03.11.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Тренд-А» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому
акционерному обществу «Спецавтобаза № 1» (в настоящее время акционерное
общество; далее – Компания) о взыскании 191 150 000 рублей основного долга,
8 165 960 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами с продолжением их начисления по дату исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Траст корпорейшн».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 03.09.2021 требования удовлетворены частично, с Компании в пользу
Общества взыскано 152 920 000 рублей задолженности, 6 532 768 рублей
38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
проценты за период с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства,
160 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении
остальной части иска отказано.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 20.04.2022, решение от 03.09.2021 изменено, с
Компании в пользу Общества взыскано 191 150 000 рублей задолженности,
8 165 960 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами с продолжением их начисления с 31.08.2021 по дату исполнения
обязательства, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной
пошлины; распределены судебные расходы.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 произведено
процессуальное правопреемство на стороне истца, по результатам которого
Общество заменено на правопреемника – Пуряева Александра Александровича.
Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения судебного
акта до вынесения итогового процессуального решения в рамках уголовного дела
№ 12202400022000064, находящегося в производстве Главного следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-
Петербургу, которым будет завершено рассмотрение уголовного дела по существу
(постановления о прекращении уголовного дела либо приговора суда).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.02.2023 заявление Компании удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 10.07.2023, определение от 09.02.2023 отменено, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода
апелляционного суда относительно того, что рассмотрение уголовного дела может
лишь служить основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ;
вывод об отказе в предоставлении отсрочки сделан судом апелляционной
инстанции без учета необходимости соблюдения баланса прав и законных
интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.

3
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки
исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, с выводами которого
согласился суд округа, руководствовался статьей 324 АПК РФ, статьей 37
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», и принимая во внимание длительный период
неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта,
правомерно указал, что само по себе обращение Компании в правоохранительные
органы, а также возбуждение и рассмотрение уголовного дела не являются
обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, или безусловным
основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по
арбитражному делу в отсутствие доказательств затруднительности его
исполнения; результат рассмотрения уголовного дела может служить основанием
для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37
АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Спецавтобаза № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова