ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-19819
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 октября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Швецова Ильи Федоровича (кредитора) на
постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, принятое
в деле № А40-125967/2016 Арбитражного суда города Москвы о
несостоятельности (банкротстве) Прокопьева Владислава Валерьевича
(должника) по заявлению кредитора о включении требования в реестр,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 восстановлен
срок на подачу заявления о включении требования в реестр и срок исковой
давности, требование в размере 1 178 742 рублей 95 копеек включено в третью
очередь реестра с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2023
изменил определение от 24.03.2023 и признал требование в размере
155 133 рублей 79 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества
должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,
включенных в реестр, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2023
отменил определение от 24.03.2023 и постановление апелляционного суда
от 02.06.2023 и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Швецов И.Ф. просит отменить постановление
окружного суда, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и
нарушение в применении исковой давности.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
2
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Окружной суд установил неправильное применение судами норм права и
неустановление значимых для разрешения спора обстоятельств в качестве
оснований для нового рассмотрения спора и в пределах имеющихся в силу
статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
полномочий.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Швецову Илье Федоровичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова