Определение от 30.10.2023

1. компания «Вестек Фор Виндс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Фор Виндс» о
признании недействительным пункта протокола об утверждении сметы;
признании недействительной сметы в части установления дифференцированного
тарифа; взыскании неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2023, дело № А40-13225/2023 передано в
Московский городской суд для направления по подсудности в суд общей
юрисдикции к компетенции которого оно относится.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор
подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как является корпоративным.
Суды неправильно применили пункта 1, 6 статьи 27, статьи 28 и 225.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ),
не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О

2
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении споров в суде первой инстанции».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в соответствующий суд
общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции руководствовался
статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 33, 39,
225.1 АПК РФ и исходил из того, что Товарищество является некоммерческой
организацией, то есть юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в
качестве основной цели своей деятельности, и не распределяющим полученный
доход между участниками, а реализация лицами, создавшими соответствующее
объединение, своих прав не связана с осуществлением предпринимательской или
иной экономической деятельности. Спор по настоящему делу не подпадает под
определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, ни
субъектному составу, ни по характеру спорных отношений.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы компании «Вестек Фор Виндс
Лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова