Определение от 25.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скляренко Алексея
Александровича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о
признании недействительными сделками платежей на сумму 960 000 рублей,
совершенных должником в пользу Рыбовалова И.В., и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление
финансового управляющего удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 10.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Рыбовалов И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 808, 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для
признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая недоказанность
наличия между сторонами заемных отношений, отсутствие у ответчика
финансовой возможности предоставить заем должнику, совершение
оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника,
безвозмездно, без каких-либо правовых оснований и встречного
предоставления, по результатам совершения спорных перечислений из
конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за
счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства
должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина