Определение от 25.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения
собрания кредиторов от 24.03.2023 по второму дополнительному вопросу
повестки дня об утверждении дополнительных требований к кандидатурам
административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного
управляющего – участие не менее чем в 100 (сто) процедурах банкротства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.06.2023 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2023 отменено определение суда первой инстанции от 03.06.2023;
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названное постановление
апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из принятия оспариваемого решения в рамках компетенции собрания
кредиторов при наличии кворума.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление
конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания
кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12, пункта 4
статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте пункт 1 Обзора
судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными
решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 26.12.2018, пришёл к выводу о злоупотреблении мажоритарным кредитором
своими правами при принятии оспариваемого решения с целью обхода
предусмотренных законом процедур отстранения арбитражного управляющего
и нарушения его прав, что недопустимо. Кроме того, процедура банкротства
должника не представляет особой сложности, при которой требовалось бы
наличие опыта у арбитражного управляющего в сопровождении ста и более
процедур банкротства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк
Российской Федерации