Определение от 25.10.2023

1. определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022
требование муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска
(далее – предприятие) в размере 2 103 851 рублей задолженности признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных
в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о принятии
дополнительного решения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 03.04.2023 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского
округа от 26.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого
отказа, суды, руководствуясь положениями статьи 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того,
что требование рассмотрено полностью, каких – либо дополнительных
вопросов, подлежащих разрешению по существу, не имелось, отметив
недопустимость изменения содержания ранее принятого и вступившего
в законную силу судебного акта (установившего реестровый, а не текущий
характер задолженности должника перед предприятием).
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки
по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Поскольку вопрос о законности определения суда первой инстанции
от 05.10.2022 не был предметом проверки суда округа по существу, суд
приходит к выводу, что кассационная жалоба заявителя на данное определение
подана в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил
инстанционной подсудности, в связи с чем производство по ней в названной
части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации в части обжалования определения Арбитражного
суда Иркутской области от 19.12.2022, постановления Четвёртого
арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановления
Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 26.06.2023 по делу
№ А19-10134/2016.
Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения
Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 по тому же делу
прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк