Определение от 24.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – департамент) обратился суд с заявлением об обязании должника подать заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению; произвести работы по лесовосстановлению или лесоразведению на площади 3,4867 га, принятое к производству в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023, отменено определение суда первой инстанции от 09.12.2022; требование департамента в размере 656 776 рублей 20 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для предъявления настоящих требований к должнику, исходил из отсутствия возможности для разрешения вопроса о включении требований департамента в реестр ввиду их безденежного характера и невозможности их удовлетворения в заявленной форме.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи
15
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей
100
и
142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в абзаце вторым пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также отклонив довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для предъявления настоящих требований к должнику, исходил из трансформации изначально заявленных департаментом требований в требование о взыскании убытков, понесённых по вине должника департаментом в соответствии с представленным расчётом; пришёл к выводу об обоснованности и подтверждённости требований департамента к должнику в указанном размере, наличия оснований для удовлетворения заявления департамента.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Allied Petrochemical B.V.
(подробнее)
ASR-ASIA Co.Limited
(подробнее)
Администрация Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области
(подробнее)
АО "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли"
(подробнее)
Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса
(подробнее)
Компания Optitrade LTD
(подробнее)
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУГОЛЬ"
(подробнее)
ООО "Горные технологии"
(подробнее)
ООО "Кузнецкие Электрические Сети-42"
(подробнее)
ООО "СкайТрансГрупп"
(подробнее)
Ответчики:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУГОЛЬ"
(подробнее)
ООО "Энергоуголь"
(подробнее)
Иные лица:
ААУ "СЦЭАУ"
(подробнее)
ГУП "Военизированная горноспасательная часть"
(подробнее)
Департамент Лесного Комплекса Кузбасса
(подробнее)
ИП Караева Диана Юрьевна
(подробнее)
ООО "Инновации Урала"
(подробнее)
ПРОКУРАТУРА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ