Определение от 24.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 369 289 867 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, ООО «Комплекс», Федеральная служба по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.08.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей
71
,
100
,
213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, учитывая недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, не раскрытие сведений о расходовании должником заемных денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Северо-Западного округа
(подробнее)
ООО "Комплекс"
(подробнее)
ПАО ВТБ
(подробнее)
Филиал ППК "Роскадастр" по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)