Определение от 24.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базоевой Л.А. в
Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий
имуществом должника Кислова-Плахута М.А. с уточненным заявлением о
признании недействительными договоров купли-продажи транспортного
средства в пользу Пономарева С.Н. и применении последствий
недействительности сделок в виде взыскания с Пономарева С.Н.
действительной стоимости транспортного средства в размере 850 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022
заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.07.2023, определение суда первой инстанции
отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Кислова-Плахута М.А. обратилась в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались статьями 10, 160, 166, 182, 301, 302, 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 19 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности
наличия совокупности условий, необходимой для признания единой цепочки
взаимосвязанных сделок недействительной, как совершенной с целью
причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности
недобросовестного поведения сторон сделок.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина