Определение от 24.10.2023

1. ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги
обратилось Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Спецторг
Плюс» об урегулировании разногласий по договору от 14.02.2022 № 18/2022 на
эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 30.06.2023, разногласия урегулированы.
ООО «Спецторг Плюс» обратилось во Второй арбитражный
апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного
суда от 31.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023
заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.08.2023
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «Спецторг Плюс» обратилось в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
заявлению судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Возвращая заявление о пересмотре постановления апелляционного суда
по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, с
выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 310,
пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что пересмотр по
вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной
инстанции возможен в случае, если суд апелляционной инстанции изменил
обжалуемый судебный акт либо принял новый судебный акт по существу
спора, в то время как в настоящем случае постановлением суда апелляционной
инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина