Определение от 24.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника его единственного участника и бывшего
руководителя Шеватурина Александра Анатольевича (далее – ответчик).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 17.10.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2023 данное определение отменено, в удовлетворении заявления
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.07.2023 отменено постановление апелляционного суда от 27.04.2023,
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое
рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Исходя из
доводов кассационной жалобы, заявитель просит проверить правильность
применения судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального

2
права. При этом доводов по существу заявленных требований, касающихся
наличия или отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной
ответственности, заявитель в содержании кассационной жалобы не приводит.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по спору постановление, суд округа, руководствуясь
статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходил из необходимости проверки факта заключения должником
договора займа с кредитором Святецкой Людмилой Николаевной (для целей
определения момента возникновения обязательства должника перед ней
применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего о
привлечении к субсидиарной ответственности), в связи с чем направил
обособленный спор на новое рассмотрение.
Постановления в обжалуемой заявителем части приняты в пределах
полномочий, предоставленных судам апелляционной и кассационной
инстанции (статьи 269 и 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). Выводы судов апелляционной инстанции и округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
по доводам жалоб не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк