Определение от 23.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 43 143 380 рублей 91 копейки общими обязательствами должника и её супруга ФИО1
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался статьями
323
,
325
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил из наличия оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"
(подробнее)
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска
(подробнее)
Найданова (полубоярцева) Ксения
(подробнее)
Найданова (полубоярцева) Ксения Андреевна
(подробнее)
Финансовый управляющий Якуповой Светланы Викторовны Зорин Андрей Владимирович
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)