ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС23-14801
г. Москва
23.10.2023 Дело № А56-55928/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023
по делу № А56-55928/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевский
инженерно-консультационный центр аналитики» (далее - заявитель, общество)
о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
городу Санкт-Петербургу (далее - управление, Роспотребнадзор) от 22.10.2021
№ 78-00-05/45-23731-2021 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического
заключения, восстановлении нарушенных прав общества путем понуждения
управления выдать заявителю испрашиваемое заключение,
Заголовок дела
1. обществом разработан проект санитарно-защитной зоны для объекта
акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург», на который
получено положительное заключение федерального бюджетного учреждения
здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге»
от 01.10.2021 № 78-20-06.000.Т.37655.
Заявитель обратился в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче
санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии
санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны.
2
Уведомлением от 22.10.2021 № 78-00-05/45-23731-202 обществу отказано
в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.
Не согласившись с уведомлением Роспотребнадзора, общество
обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оспариваемое
уведомление признано недействительным, на управление возложена
обязанность повторно рассмотреть представленные обществом для выдачи
санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов,
изложенных в судебных актах. В удовлетворении остальной части заявления
отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 18.05.2023 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм права, ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов
по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона
от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения», постановлением Главного государственного санитарного врача
Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой
редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация
предприятий, сооружений и иных объектов», Административным регламентом
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче
санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов
санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований,
исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов
оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических
требований, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747
(далее - Административный регламент), пришел к выводу о том, что
оспариваемое уведомление Роспотребнадзора не соответствует положениям
действующего законодательства и нарушает права и законные интересы
общества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Судебные инстанции указали, что уведомление управления не содержит
ссылки на конкретный абзац пункта 66 Административного регламента,
устанавливающего основания для отказа в выдаче санитарно-
эпидемиологического заключения. Несмотря на наличие незначительных
описок и опечаток в проекте санитарно-защитной зоны обществом учтено
3
достоверное количество автостоянок и автотранспортных средств. В проекте
санитарно-защитной зоны все подразделения подробно расписаны со ссылками
на классификацию СанПиНа, в ходе проведения экспертизы экспертом отражен
вопрос в виде максимального класса опасности.
Довод управления о допущенных судом округа процессуальных
нарушениях не нашел своего подтверждения. Обязанность по размещению
информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте
арбитражного суда в сети «Интернет» исполнена судом кассационной
инстанции в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 и части 6
статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова