Определение от 23.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по заявлению в части установления размера ответственности; отказано в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей
9
,
61.11
и
61.12
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником к ФИО3 и ФИО4 по заявленным основаниям, указав на предоставление доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязанности по ведению и передаче документации следующему руководителю должника в отсутствии надлежащего опровержения, равно как доказательств недобросовестного или неразумного поведения ФИО3 и доказательств возникновения как у ФИО3, так и у ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС по г. Истра МО
(подробнее)
ООО "АКВАРЕМСТРОЙ"
(подробнее)
ООО "Галактика"
(подробнее)
ООО "КЛЕНКОР"
(подробнее)
ООО "Мани Капитал Лизинг"
(подробнее)
СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Контур"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)