Определение от 23.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Семерников Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании
недействительным подписанный должником (цедент) и обществом «Югстрой»
(цессионарий) договор уступки прав требования от 05.12.2019;
недействительными совершенные должником 23.04.2019, 25.04.2019,
14.06.2019, 06.09.2019 и 17.09.2019 транзакции на сумму 3 590 600 рублей
в пользу общества «Югстрой»; применении последствия недействительности
указанных сделок.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда
Северо–Кавказского округа от 30.06.2023, заявленные требования
удовлетворены. Признан недействительным договор уступки прав требования
от 05.12.2019; применены последствия недействительности сделки, в виде
восстановления права требования должника к обществу с ограниченной
ответственностью «Ридкорн» на сумму уступленного требования в размере

2
1 528 000 рублей. Признаны недействительными перечисления должником
денежных средств обществу «Югстрой» (ранее – общество с ограниченной
ответственностью «Гидро АААБ») в размере 3 590 600 рублей; применены
последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества
«Югстрой» в пользу должника 3 590 600 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из наличия оснований для признания недействительными оспариваемой сделки
и операций по перечислению денежных средств, совершённых
неплатёжеспособным должником в период подозрительности в пользу
заинтересованного лица, без встречного исполнения и повлекшей за собой
причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк