Определение от 23.10.2023

1. Чакров Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества
ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной
ответственностью «Женель» (далее – Общество), указав в качестве
заинтересованных лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 46 по городу Москве, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»
(далее – Банк), Ческидову Галину Алексеевну.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Логистические технологии» в лице конкурсного
управляющего Акулинина Дениса Юрьевича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.08.2023, заявление Чакрова О.А. удовлетворено, суд назначил процедуру
распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица –
Общества; утвердил арбитражным управляющим Логинова Сергея Леонидовича с
вознаграждением в размере 30000 рублей за процедуру.

2
Суд указал арбитражному управляющему в срок не позднее десяти рабочих
дней с момента принятия настоящего решения опубликовать сведения о начале
процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного
юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации»;
незамедлительно уведомить выявленных кредиторов Общества о назначении
процедуры; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного
управляющего на 09.10.2023.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Чакров О.А. не
является лицом, имеющим право инициировать распределение обнаруженного
имущества, поскольку по договору цессии не могут быть переуступлены права
участника юридического лица; переход доли нотариально не удостоверен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Ческидова Г.А.является единственным
участником ООО «Женель», владеет долей в размере 100% уставного капитала. В
Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2019 внесена запись о
прекращении деятельности Общества.
Согласно справке Банка на расчетном счете Общества
№ 40702810800000093032 находилось 195 490 рублей 70 копеек.
Ческидовой Г.А. (цедент) и Чакровым О.А. (цессионарий) 17.08.2022
заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий
принимает в полном объеме существующем у цедента без каких-либо изъятий,
принадлежащее в соответствии с пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право требовать передачи в
свою собственность имущества ликвидированного юридического лица
(Общества), в том числе, право обратиться в суд с заявлением о назначении
процедуры распределения обнаруженного имущества (к указанному имуществу
относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим
лицам, требования к банку о возврате остатка денежных средств с расчетного
счета).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 64, 64.2 Гражданского кодекса, статьями

3
126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», суды удовлетворили заявление о назначении процедуры
распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества, признав
Чакрова О.А. надлежащим заявителем ввиду заключения договора цессии
от 17.08.2022, которым Ческидовой Г.А. уступлены принадлежащие ей права в
соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, а не отчуждение
доли в Обществе.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Ческидовой Галины Алексеевны
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова