Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А08-4217/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79006_1432881
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-3506
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва21 апреля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (г. Старый Оскол; далее – общество «Стройтех»)
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу № А08-4217/2018 о банкротстве ФИО1 (далее – должник),
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019, ходатайство общества «Стройтех» о приостановлении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения. Признано обоснованным заявление ФИО2 о признании должника банкротом. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО3 В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ФИО2 в сумме 4 680 000 руб. задолженности.
В кассационной жалобе общество «Стройтех» просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 4, 100, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), статьями
16
,
69 АПК РФ
и исходили из доказанности наличия оснований для признания обоснованным заявления Пономаренко Е.С. и включения её требований в реестр требований кредиторов должника. Обоснованность требований кредитора мотивирована судами ссылками на вступивший в законную силу судебный акт по делу № 35-7580/2014, которым подтверждена задолженность Бучнева В.Р. перед кредитором, что соответствует требованиям пунктов 6 и 10 статьи
16
Закона о банкротстве.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Позиция заявителя в целом противоречит пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Геовип"
(подробнее)
ООО "СТРОЙТЕХ"
(подробнее)
ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" г.Курск
(подробнее)
ЗАО Филиал №3652 ВТБ 24
(подробнее)
ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" В ЛИЦЕ КУРСКОГО ФИЛИАЛА
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО Сбербанк Курское отделение №8596
(подробнее)
Старооскольский РОСП УФССП Росии по Белгородской области
(подробнее)
ФБУ "Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Самуйлов С.В. (судья)
(подробнее)