Определение от 20.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по снятию наличными ФИО1 в период с октября 2018 года по май 2019 года денежных средств с расчётного счёта должника в общем размере 30 800 000 рублей; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023, данное определение отменено; заявления удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями
2
,
19
, пунктом 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что снятие заинтересованным лицом наличных денежных средств совершено не с целью ведения неплатёжеспособным должником своей хозяйственной деятельности, а направлено на вывод его активов по вред имущественным правам конкурсных кредиторов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ПромДонСервис"
(подробнее)
ООО "Стальснаб"
(подробнее)
ООО "ЮЖНАЯ СТАЛЬ"
(подробнее)
УФНС по РО
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Глобалмет"
(подробнее)
ООО "Глобалмет"
(подробнее)
ООО "ПромДонСервис"
(подробнее)
ООО "Стальснаб"
(подробнее)
Иные лица:
Адвокатский кабинет адвоката Стрижака М.М.
(подробнее)
ООО ГЛОБАЛМЕТПРОМ
(подробнее)
ООО Московский Д.В. к/у "Глобалмет"
(подробнее)
СОАУ " Сибирская гильдия антикризисных управляющих"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)