Определение от 20.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» на заявителя в части требования в размере 9 088 412 рублей, а также включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 10 352 500 рублей основного долга и 126 992 рублей 56 копеек процентов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о замене кредитора.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями
10
,
365
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
19
,
71
,
100
,
142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из доказанности аффилированности общества и должника, входивших в одну группу компаний, свободного перемещения денежных средств внутри названной группы лиц и оплаты задолженности перед банком за счёт корпоративного источника финансирования, квалифицировав подобные действия как злоупотребление правом.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АРГО"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Новосибирская торговая компания"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Сибирская энергетическая компания"
(подробнее)
МИФНС №17 по Новосибирской области
(подробнее)
ООО "Компания ИнфоТех"
(подробнее)
ООО "МЕГАКЛИМАТ"
(подробнее)
ООО "Тейси-Опт"
(подробнее)
ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АНДРЕИЧ"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
(подробнее)
УФНС по НСО
(подробнее)
УФССП по НСО
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ