Определение от 17.10.2023

1. Ибрагимов Аладдин Иршад оглы обратился в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к Абышеву Ярославу Сергеевичу о взыскании
2 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном
капитале от 23.09.2021 и 119260 рублей 30 копеек процентов за период с
02.11.2021 по 17.06.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Медсар» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.06.2023, требования удовлетворены частично: с Абышева Я.С. в пользу
Ибрагимова А.И. взыскано 2 000 000 рублей задолженности, 56301 рубль 28
копеек процентов, 32598 рублей в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый
договор не является обособленной сделкой и входит в комплексную сделку, целью
которой являлось приобретение объекта бизнеса.
По мнению Абышева Я.С., судом первой инстанции самовольно изменены
предмет и основания требований, доказательства о разделении обязательств не
исследовались, неправомерно объявлен перерыв в судебном заседании, нарушены
процессуальные права ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 23.09.2021 между Ибрагимовым А.И.
(продавец) и Абышевым Я.С. (покупатель) заключен договор, предметом которого
является приобретение 50% доли в уставном капитале Общества за
2 500 000 рублей.
По условиям названного договора оплата производится после совершения
сделки равными платежами – 500 000 рублей ежемесячно не позднее первого
числа месяца в срок до 01.03.2022.
Договор удостоверен в нотариальном порядке; в Единый государственный
реестр юридических лиц 19.10.2021 на основании заявления покупателя внесены
соответствующие изменения в сведения об участниках Общества.
Во исполнение условий договора покупатель 16.11.2021 перечислил на счет
продавца 500 000 рублей.
Истцом 30.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате
оставшейся части стоимости приобретенной доли в уставном капитале
юридического лица, которая оставлена покупателем без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ибрагимов А.И. обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 488, Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
статьями 17, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суды
частично удовлетворили заявленные требования, установив неисполнение
ответчиком обязательств по оплате переданной истцом доли в уставном капитале
Общества.

3
Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что запись о
недостоверности сведений в отношении ООО «Медсар» была внесена в ЕГРЮЛ
31.08.2021, то есть до момента заключения договора от 23.09.2021 между
Ибрагимовым А.И. и Абышевым Я.С. и таким образом, предполагается, что
Абышев Я.С. не мог не знать о внесенной записи до момента нотариального
оформления договора от 23.09.2021.Впоследствии Абышев Я.С. реализовал свои
права участника Общества путем выхода из состава юридического лица; в
настоящий момент доля ответчика в размере 74% номинальной стоимостью
37000 рублей принадлежит самому хозяйствующему субъекту.
Суды заключили, что договор кули-продажи в уставном капитале Общества
является самостоятельной договором, имеющим обособленный предмет и
независимые условия, исполнение которых сторонами гарантировано в
присутствии нотариуса, договор со стороны продавца исполнен, переход права
собственности на долю к ответчику зарегистрирован в ЕГРЮЛ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Абышева Ярослава Сергеевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова