Определение от 16.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной
ответственностью «Фанерный комбинат» и «Орион» (собственник здания, в
котором располагается реализованное на торгах имущество, и арендатор
данного имущества) обратились в суд с заявлениями, в которых просили
признать недействительным пункт 2.2.3 договора от 08.12.2022 №1
купли-продажи имущества, внести в него соответствующие изменения, обязать
должника и общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд»
(далее – покупатель имущества) заключить договор купли-продажи
на названных в заявлениях условиях.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа
от 28.07.2023, заявление удовлетворено частично. Оспариваемый договор
признан недействительным, на должника и покупателя имущества возложена
обязанность заключить договор купли-продажи на условиях проекта договора,
являющегося составной частью проведенных торгов, завершенных 05.12.2022,
из проекта договора исключен пункт 2.2.3, указано на наличие обременения
реализуемого имущества в виде права аренды общества «Фанерный Комбинат»
и нахождение имущества на территории общества «Орион» с необходимостью
согласования с последним периодов демонтажа и вывоза имущества. В
удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов
кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными
актами в части отказа в остальной части заявленных требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой
части, суды, руководствуясь статьями 167, 449.1 Гражданского кодекса
российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что
при состоявшихся и не оспариваемых в настоящем деле торгах заключаемый по
их результатам договор купли – продажи имущества должника должен
соответствовать проекту договора, представленного на торги, и условиям ранее
утверждённого положения о продаже имущества должника, а не противоречить
им. Необходимость корректировки судом проекта договора является
исключительной в сложившейся ситуации и необходимой мерой.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк