Определение от 16.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликова П.В. в
Арбитражный суд Московской области обратилась финансовый управляющий
Давыдова Е.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-
продажи жилого дома от 28.05.2020, заключенного между должником и
Бакановым О.И.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022
признан недействительным договор купли-продажи дома и применены
последствия недействительности сделки в виде обязания Баканова О.И.
возвратить в конкурсную массу должника жилой дом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2023 определение суда первой инстанции отменено в части
применения последствий недействительности сделки и с Баканова О.И. в
конкурсную массу должника взыскано 2 500 000 рублей.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2023
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Баканов О.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
исходили из наличия при заключении спорного договора признаков
злоупотребления правом, доказанности мнимости сделки, совершенной с целью
сокрытия имущества, принадлежащего должнику, от обращения взыскания и
удовлетворения требований кредиторов.
Установив, что спорное имущество отчуждено на основании договора
купли-продажи третьему лицу, отсутствуют доказательства
недобросовестности последующего приобретателя спорного имущества,
установив также действительную стоимость спорного имущества, суд
апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в
виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в
соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина