Определение от 16.10.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к Головкину Сергею Владимировичу о взыскании 94423 рублей
20 копеек расходов на изготовление и отправку документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 13.06.2023, решение от 09.12.2022 изменено, с
Головкина С.В. в пользу Общества взыскано 93972 рубля 16 копеек
задолженности, 3745 рублей в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами оставлен
без внимания довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Требования заявлены в связи с взысканием Обществом стоимости
изготовления запрошенных Головкиным С.В., являющимся акционером
юридического лица, документов хозяйствующего субъекта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными
в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении
информации участникам хозяйственных обществ», суды удовлетворили
требования в оспариваемой части, признав документально подтвержденными
расходы на изготовление копий документов, не установив при этом
несоразмерности стоимости таких расходов в размере 1 лист 20 рублей
сложившимся в заявленный в иске период рыночным ценам.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных
инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических
обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Головкина Сергея
Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

3