Определение от 16.10.2023

1. публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, отказано в удовлетворении заявления; производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 принятые по делу судебный акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование банка в размере 129 558 362 рублей 68 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованным заявление банка и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями
33
,
48
,
68
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено в течение трёх месяцев должником - поручителем по выданному банком внутригрупповому кредиту.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
В/у Шастина Е.С.
(подробнее)
ООО "Инженерный центр"
(подробнее)
ООО "МОСКОВСКАЯ СИТЦЕНАБИВНАЯ ФАБРИКА"
(подробнее)
ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"
(подробнее)
СОВМЕСТНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Техносерв АС"
(подробнее)
Иные лица:
АНО Исследовательский центр Эксперт-Защита
(подробнее)
Межрегиональная СРО ПАУ
(подробнее)
ООО "СтоЛИД"
(подробнее)
ООО "Экспертно-консалтинговое бюро им.Матвеева"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)