Определение от 13.10.2023

1. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Балтийские перспективы» 2 930 400 рублей задолженности по договору оказания услуг по грузоперевозке от 03.09.2018 № 3/18 и 1 873 323 рублей неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НеваЭкопродукт» и ФИО2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 иск удовлетворен, с исключением из периода начисления неустойки периода моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей
195
,
197
,
199
,
431
,
797
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей
42
Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходили из пропуска срока исковой давности по части заявленных требований и недоказанности в остальной части факта оказания услуг.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Гиниатуллин Константин Ринатович
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Балтийские Перспективы"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)