Определение от 12.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками
договоров купли-продажи от 19.03.2016 № 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 11, 13, 14 и 15,
от 02.04.2016 № 14 и 15, заключенных должником с Игушевой А.С.,
и о применении последствий недействительности сделок.
В отдельное производство выделены требования, рассматриваемые
в рамках настоящего обособленного спора, о признания недействительными
договоров от 19.03.2016 № 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14 и 15,от 02.04.2016 № 14 и 15.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022
заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделок
в виде возложения на Игушеву А.С. обязанности возвратить должнику
следующие транспортные средства и технику: ГАЗ 330232; экскаватор
HYUNDAI R140W-7; экскаватор HYUNDAI R220LC-9S; автопогрузчика SEM
630B; автомобиль бортовой с краном манипулятором КАМАЗ-43118; погрузчик
фронтальный SEM 639; с Игушевой А.С. в конкурсную массу должника также
взыскано 929 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Волго-Вятского округа от 08.06.2023, изменено определение суда первой
инстанции от 03.06.2020 в части применения последствий недействительности
сделок; применены последствия недействительности в виде взыскания
с Игушевой А.С. в конкурсную массу должника 19 774 000 рублей и взыскания
с должника в пользу Игушевой А.С. 265 000 рублей, уплаченных
по недействительным сделкам; в остальной части судебный акт оставлен
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
Коми.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в части требований о признании недействительными
названных сделок, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив совершение
оспариваемой сделок аффилированными лицами с противоправной целью
в пределах периода подозрительности, при наличии признаков
несостоятельности должника и в отсутствие надлежащих доказательств
экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности
заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным
правам кредиторов должника.
Изменяя определение суда в части применения последствий
недействительности сделок, апелляционный суд, руководствуясь положениями
статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из невозможности возвращения
переданного по оспариваемым сделкам имущества в натуре, в связи с чем
пришёл к выводу о необходимости взыскания стоимости данного имущества
с Игушевой А.С. и взыскания с должника в пользу Игушевой А.С. денежных
средств, уплаченных последней должнику по недействительным сделкам.
Выводы судов в названных частях соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако

3
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем
видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк