Определение от 12.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пачковского Дмитрия
Геннадьевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительными сделками договоров купли-
продажи земельных участков от 23.07.2019, заключенных между должником и
Камко Д.А., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 19.07.2022 заявление удовлетворено; признаны
недействительными договоры купли-продажи земельных участков, в порядке
применения последствий недействительности сделок с Камко Д.А. в
конкурсную массу должника взыскано 4 210 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 06.05.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Камко Д.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности
заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания
сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник произвел
отчуждение ликвидного имущества в пользу лица, с которым ранее имелись
финансовые взаимоотношения, отсутствуют доказательства встречной оплаты
при наличии неисполненных обязательств перед кредитором
Топольсковым Р.А., не представлены надлежащие доказательства наличия у
ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам,
в результате заключения спорных сделок причинен вред правам и законным
интересам кредиторов должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина