Определение от 12.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Остафийчук О.Ю. в
Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий
Стоян Р.С. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и
сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023
заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение
о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции
финансового управляющего от 19.10.2022, утверждена начальная цена продажи
имущества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, в утверждении
Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника
отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гарбузова А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

2
обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В поступившем на кассационную жалобу отзыве Остафийчук О.Ю.
просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые
судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом возражений отзыва на
жалобу, не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили
из несоответствия Положения о порядке, условиях и сроках реализации
имущества должника в редакции финансового управляющего требованиям
статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статье 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статье 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, нарушения прав должника, поскольку лот № 3 -
земельный участок является личным имуществом должника и в
наследственную массу не входит, реализация 1/5 жилого дома и находящегося
под ним 1/5 земельного участка предложено в разных лотах, что нарушает
предусмотренный статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации
принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним
объекта.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина