Определение от 11.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора
купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019, заключенного должником
и Ильиной Галиной Ивановной; применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.10.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.05.2023, данное определение отменено;
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
15.08.2023 материалы дела № А56-62401/2020 были истребованы
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из
мнимости подписанного сторонами соглашения о зачёте, отсутствия разумных
причин по длительному невзысканию с должника арендных платежей, а также
наличия у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков
неплатёжеспособности.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,
отменив принятое по спору определение и отказав в удовлетворении заявления,
установив ошибочным применение общегражданских оснований для признания
соглашения о зачёте мнимой сделкой, не имевшей также пороков
подозрительности и предпочтительности; указав на отсутствие доказательств
возникновения у продавца имущественного кризиса на дату совершения
сделки, сославшись на неоспаривание конкурсным управляющим соглашения о
зачёте взаимных требований, обстоятельств наличия арендных
правоотношений с Ильиной Г.И., размера арендной платы и целесообразности
заключения договоров аренды. Отклоняя возражения о фальсификации
представленных доказательств, апелляционный суд основывался на результатах
судебной экспертизы, не установившей признаков их искусственного старения.
Анализируя и отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемый договор
купли – продажи нежилого помещения позволил избежать понижения
очерёдности удовлетворения его требований, апелляционный суд исходил из
того, что оспариваемая сделка, в том числе регистрация права собственности на
нежилое помещение, состоялась за пределами периодов предпочтительности,
установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,
оставив его постановление без изменения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты
рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем
судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод
о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального
права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке
существенного и непреодолимого характера.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк