Определение от 09.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 04.09.2014, заключенной с ФИО1 по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, требования конкурсного кредитора удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей
1
,
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при явном злоупотреблении её сторонами своим правом.
Отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, в тринадцать раз ниже его рыночной стоимости (согласно результатам проведённой по рассматриваемому спору судебной экспертизы) и при отсутствии доказательств оплаты, с очевидной целью вывода ликвидного имущества должником, имеющим на момент заключения сделки непогашенную кредиторскую задолженность перед кредитными организациями и физическими лицами, для предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Дальневосточная оценочная компания"
(подробнее)
Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю
(подробнее)
Фасахов Д.А. - представитель Ткаченко Е.Е.
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ