Определение от 09.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Прокашев Василий Николаевич обратился в суд с заявлением о разрешении
разногласий по определению размера требований уполномоченного органа,
подлежащих удовлетворению путём уступки ему права требования с бывшего
руководителя должника Некрасова Александра Борисовича в конкурсную
массу должника убытков в размере 21 196 898 рублей 05 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2023, разногласия разрешены, определено, что
взысканная с Некрасова А.Б. сумма убытков не подлежит распределению
между всеми кредиторами, а передаётся в качестве уступки требования в
пользу уполномоченного органа.
Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 25.05.2023,
определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены. Разногласия разрешены, определено, что распоряжение
правом требования о взыскании с Некрасова А.Б. в конкурсную массу
должника убытков в размере 21 196 898 рублей 05 копеек осуществляется по
правилам статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

2
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том
числе путём уступки части этого требования кредиторам, выбравшим такой
способ распоряжения своим правом требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановление суда
округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьёй 61.17 Закона о
банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве", исходил из того, что в определении о
взыскании убытков с бывшего руководителя взыскателем указан должник, при
наличии иных кредиторов, выбравших способ распоряжения своим правом
требования к контролирующему должника лицу, взысканная сумма убытков
подлежит распределению между всеми кредиторами.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для
переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а
также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк