Определение от 09.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области обратился – кредитор ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.07.2014, заключенного между должником и ООО «Складтехника- Сервис», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
ООО «Складтехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 приостановлено судебное разбирательство по рассмотрению заявления кредитора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение суда первой инстанции отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «Складтехника-Сервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по спору, учитывая, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы должника, в том числе посредством оспаривания сделок должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
ООО "СКЛАДТЕХНИКА"
(подробнее)
ООО "складтехника-сервис"
(подробнее)
Соловьев К.В. в лице ф/у Тынянко А.В.
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"
(подробнее)
НП "СРО АУ "Меркурий"
(подробнее)
ООО "АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ"
(подробнее)
УФНС России по РО
(подробнее)
Финансовый управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич
(подробнее)
ФУ Тынянко А.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)