Определение от 06.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Тагиров Т.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным
платежа, совершённого должником 21.12.2020 в пользу общества с
ограниченной ответственностью «СК «Алтын групп» в размере
3 381 615 рублей 56 копеек и применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 05.06.2023, определение суда первой инстанции
отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества
«СК «Алтын групп» в пользу должника денежных средств в размере
3 381 615 рублей 56 копеек; обществу «СК «Алтын групп» восстановлено право
требования к должнику денежных средств в размере 3 381 615 рублей
56 копеек.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым
впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 168, 174.1, 183
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что оспариваемый платеж совершён после оглашения резолютивной
части решения суда об открытии конкурсного производства в нарушение
прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим
имуществом без одобрения конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к
выводу о наличии оснований для признания его недействительно сделкой,
правомерно применив последствия её недействительности.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны на
несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку
доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк